ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנגד נגד קרני :

בפני כבוד השופטת יסכה רוטנברג

תובע

ניסים מנגד

נגד

נתבעים

1.איתן קרני
2.הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
3.רונן מיטייב
4.הראל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בתל אביב - יפו

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה הנדונה. בתאונה היו מעורבים שלושה רכבים: רכב התובע, מונית הנתבעים 1 – 2 ורכב הנתבעים 3 – 4. אין מחלוקת שהתובע זכאי למלוא נזקיו, מאחר ורכבו ניזוק שעה שחנה לצד הכביש. אין גם מחלוקת שרכב הנתבעים 3 – 4 הוא שפגע ברכב התובע. המחלוקת היא לעניין נסיבות הפגיעה.

התובע טוען שמונית הנתבעים 1 – 2 יצאה מחניה, פגעה ברכב הנתבעים 3 – 4 והדפה את הרכב אל רכבו. זו גם גרסת הנתבעים 3 – 4. הנתבעים 1 – 2 טוענים שהמונית לא פגעה כלל ברכב התובע, ושרכב הנתבעים 3 – 4 סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובע.

בעדותו העיד נהג המונית שהוא נכנס לרחוב ללא מוצא כדי להוריד נוסע, וכשיצא והחל להשתלב חזרה לכביש, הרגיש לפתע חבטה בדופן הימנית של הרכב. הוא אישית לא ראה שהרכב ממנו נפגע פגע ברכב חונה אך הוא מניח שכך היה מאחר ורכבו שלו לא פגע ברכב שניזוק. בעדותו הודה נהג המונית שזכות הקדימה היתה לרכב נתבעים 3 – 4, שהוא ניסה להשתלב לכביש ממקום בו אין לו כל שדה ראיה, ושהוא לא ראה את רכב הנתבעים 3 – 4 עד לרגע הפגיעה.

נהג רכב הנתבעים 3 – 4 העיד שהמונית התפרצה במפתיע לנתיב נסיעתו, חסמה את דרכו והפגיעה היתה בלתי נמענת. הנהג העיד עוד שבעקבות התאונה, הושבת רכבו, שלא היה לו ביטוח מקיף, ושמלוא נזקיו שולמו לו על ידי חברת הביטוח של המונית המעורבת, היא הנתבעת 2. נהג המונית לא יכול היה לא לשלול ולא לאשר טענה זו. גם ב"כ לא ידע על כך.

לאחר הדיון התייצב ב"כ נתבעים 1 – 2 באולם בית משפט, ובהגינותו הודיע, שערך בירור, ואכן מתברר שהנתבעת 2 פיצתה את הנתבע 3 על נזקיו.

משמעות הדברים היא שהנתבעת 2, מבטחת המונית, ראתה עצמה אחראית לנזקי רכב הנתבע 3, היינו, היא ראתה את הנהג מטעמה אחראי לתאונה. לפיכך, עליה לשאת גם בנזקי רכב התובע, שניזוק אף הוא באותה תאונה. אוסיף, כי גם לגופו של דבר, מעדויות הנהגים עולה שנהג מונית הנתבעים 1 – 2 אחראי לתאונה, מאחר והוא התפרץ לכביש וחסם באופן פתאומי את דרכו של רכב הנתבעים 3 – 4.

לאור האמור, הנתבעים 1 – 2, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע סך של 2,471 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 03.02.11 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

התביעה נגד הנתבעים 3 – 4 נדחית, ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, ט' סיון תשע"ב, 30 מאי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע:
נתבע: נגד קרני
שופט :
עורכי דין: