ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד שגיא כוכבי ראובני :

20-4370/2009

בפני כבוד השופט שמואל מלמד

המאשימה:

מדינת ישראל

נגד

הנאשם:

שגיא כוכבי ראובני

בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו

החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 10.9.09 בשעה 15:30 לערך, נהג הנאשם ברחוב יגאל אלון מדרום לצפון והגיע לצומת עם רחוב פאת השולחן. אותה עת נהג רוכב קטנוע ברחוב יגאל אלון בכיוון נסיעת הנאשם משמאלו ומאחוריו. הנאשם נהג בחוסר זהירות, סטה עם רכבו שמאלה, חסם את רוכב הקטנוע, גרם לו לבלום בלימת חירום בעטיה החליק עם הקטנוע על הכביש. כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב הקטנוע ושני כלי הרכב ניזוקו. הנאשם הואשם בסטייה בחוסר זהירות בניגוד לתקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 וכן נהיגה בחוסר זהירות בניגוד לתקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמות כנגדו ונשמעו בתיק ראיות.

מטעם התביעה העידו העדים:

1. רוכב הקטנוע - טל אסף. לדבריו הוא רכב על יגאל אלון מכיוון דרום לצפון. כ- 30 - 40 מטר לפני הרמזור יש הצטלבות עם רחוב פאת השולחן. בצד ימין עמד רכב הנאשם. הנאשם חתך בסטייה חדה לכיוונו של רוכב הקטנוע. רוכב הקטנוע בלם והאופנוע נזרק ממנו. רוכב הקטנוע התגלגל קדימה והאופנוע פגע בחלק האחורי של הנאשם.

הנאשם חזר ברוורס אחורה. האירוע קרה לפני הצומת עם ערבי נחל. הוגשה תעודה רפואית לפיה נגרמה לרוכב הקטנוע שפשוף ונפיחות בבטן ימין תחתונה, רגישות במותן ימין. כמוכן, שפשוף בקרסול ימין אותה, אמה ימין. רוכב הקטנוע בחקירה נגדית טען כי ראה את הרכב בפעם הראשונה כאשר הנאשם חתך אותו שמאלה. (עמ' 5 שורה 13 לפרוטוקול).

2. הוגש דו"ח פעולה לפיו, הנאשם טען כי רוכב הקטנוע איבד שליטה על האופנוע, החליק ופגע ברכבו.

3. הוגשה בהסכמה הודעת נאשם לפיה עולה כי הנאשם הגיע לרחוב פאת השולחן, ביצע שם פרסה. הנאשם יצא לרחוב יגאל אלון סטה מהנתיב הימני לשמאלי ונעצר ברמזור האדום. לפתע הבחין בקטנוע שמחליק 50-60 מטר מאחוריו. הקטנוע פגע קלות בפינה השמאלית אחורית של רכבו. הנאשם סטה לנתיב הימני ועצר בצד ימין. נגרם נזק קל לרכבו. פס שחור בפינה שמאלית אחורית. הנאשם הבחין ברכב הקטנוע לראשונה שהיה במרחק 50 מטר ממנו. כאשר הוא עומד ברמזור אדום. (עמ' 2 שורה 32 להודעת הנאשם במשטרה).

מטעם ההגנה העיד הנאשם. לדבריו עשה פרסה ברחוב פאת השולחן. הגיע לרמזור ונעמד בצד השמאלי של הנתיבים. הנאשם היה 10-15 שניות ברמזור. ראה קטנוע ללא רוכב מחליק לכיוון רכבו. הנאשם ראה את הקטנוע במראה. הקטנוע פגע קלות ברכבו. את רוכב הקטנוע ראה הנאשם יושב על הכביש. הנאשם חנה בצד ליד המדרכה. הנאשם ניגש לרוכב הקטנוע, שטען שהוא החליק והתיישב על המדרכה. הנאשם ראה שפשוף קל בצד הגוף. הנאשם מסר פרטיו.

בחקירה נגדית טען הנאשם כי היה בצומת 10-15 שניות לערך לפני התאונה. הנאשם טען כי כאשר פנה ימינה, רוכב הקטנוע לא היה במקום. (עמ' 8 שורה 6 לפרוטוקול). הנאשם טען כי מרגע הסטייה ועד לרגע התאונה חלפה חצי דקה (עמ' 8 שורה 9 לפרוטוקול). הנאשם טען כי ראה את הקטנוע מחליק לכיוונו מרחוב פאת השולחן ועד למקום עצירתו מרחק 30 - 40 מטר. (עמ' 8, שורה 17 לפרוטוקול).

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי להרשיע את הנאשם בעובדות כתב האישום.

הנאשם ביקש לזכותו כיוון שמדובר בעדות מול עדות. הנאשם הודה כי סטה מנתיבו, אולם טען כי התאונה לא התרחשה עקב סטייה זו, אלא עקב החלקת רוכב הקטנוע בכביש.
מצאתי להרשיע את הנאשם וזאת מכמה סיבות.
דבריו של הנאשם אינם מסתדרים עם תנאי השטח. הדבר הראשון הינו, התרשים שהוגש לבית המשפט ת/2 מעיד על כך שרחוב פאת השולחן הינו רחוב חד סטרי. הנאשם שירטט בבית המשפט שרטוט נ/1. לכאורה הנאשם נכנס לרחוב פאת השולחן, הסתובב בתוכו ויצא ממנו בניגוד לכיוון.

מעבר לכך יאמר כי העובדה, שהנאשם עשה פרסה בתוך רחוב פאת השולחן היא דבר אסור, שכן מדובר ברח' חד סטרי. רוכב הקטנוע העיד באופן מפורש כי הנאשם הגיע מרחוב בצד ימין, מקום בו הרכב של הנאשם עמד. (עמ' 4 שורה 7 לפרוטוקול). כיוון שאין הגיון שהגיע רכב ממקום שהוא חד סטרי, הרי שרוכב הקטנוע, אם הוא לא ראה זאת כטענת הנאשם שטען כי יצא מרח' פאת השולחן רוכב הקטנוע לא היה במקום כלל (עמ' 8 שורה 2 לפרוטוקול). כיצד ידע שהנאשם הגיע ממקום זה?

מעבר לכך רוכב הקטנוע אמר את דבר הסתירה כבר בבית החולים. התאונה התרחשה בשעה 15:30 ובשעה 15:57 אמר רוכב הקטנוע. ראה תעודה רפואית ת/3. "היה היום מעורב בתאונת דרכים בתור נהג קטנוע. פגע ברכב שחתך אותו במהירות נמוכה". לו היה רוצה לטפול גרסה על הנאשם, הרי שהיה משווה לאירוע סיכון כמו מהירות גבוה. דברים שלא נאמרו בסמוך לאירוע. זאת גם בניגוד לדברים שאמר הנאשם "אשתו הגיעה ומכאן הסיפור התהפך". (עמ' 6 שורה 27 לפרוטוקול).

אני חייב לציין כי עדות רוכב הקטנוע הייתה עקבית ותאמה את דבריו בבית החולים. עדותו של הנאשם הייתה מגמתית וניסתה להרחיק את הנאשם מהקשר לתאונה. דבר שהקצין במהלך עדותו בחקירה נגדית והביאה את הנתונים לאבסורד. הנאשם טען כי לא ראה את רוכב הקטנוע שעה שיצא מרחוב פאת השולחן. רק לאחר שעמד ברמזור האדום כ-10-15 שניות הגיע רוכב הקטנוע, אולם באחת השאלות טען הנאשם כי יצא מרחוב פאת השולחן כחצי דקה לפני שרוכב הקטנוע הגיע. (עמ' 8, שורה 8 לפרוטוקול). זמנים אלו לא צוינו בחקירתו במשטרה ועלו בפעם הראשונה בחקירה נגדית. אציין, כי אין הגיון בזמנים אלו. שכן הנאשם עבר מרחק של 30-40 מטר מרחוב פאת השולחן ועד למקום בו עצר. (עמ' 8 שורה 17 לפרוטוקול). מרחק זה לקח לו כ-30 שניות. דבר זה נראה לא הגיוני, חציית מרחק של 30 מטר ב- 30שניות. גם בנסיעה איטית הוא בלתי סביר. אולם הנאשם טרח לציינו כיוון שניסה לנתק את הקשר בין הסטייה לבין גרימת התאונה.

לאור כל האמור בשל חוסר הסבירות של גרסת הנאשם. העובדה כי רוכב הקטנוע ידע לומר כי הנאשם יצא מרחוב פאת השולחן. דבר שהוא אסור. העובדה כי רוכב הקטנוע ציין את סטיית הנאשם כעבור 25 דקות מהתאונה כבר בבית החולים. אני סבור שיש אוטנטיות בגרסת רוכב הקטנוע, ואני מוצא להעדיפה על גרסת הנאשם.

בנסיבות האמורות אני מוצא לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין סטיית הנאשם בין הנתיבים, כפי שהוא הודה לבין גרימת התאונה. העובדה כי רוכב הקטנוע נפל מהקטנוע עת עצר והקטנוע המשיך בנסיעה ללא רוכב הקטנוע אינה מנתקת את הקשר הסיבתי לאירוע התאונה בעטייה נגרמה עקב סטיית הנאשם.

לאחר ששמעתי את הדדים עיינתי בחומר הראיות שהוגש לבית המשפט ושמעתי את העדים בתיק, אני מוצא להרשיע את הנאשם בכתב האישום.

ניתנה היום, ב' סיוון התשע"ב, 23 מאי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: שגיא כוכבי ראובני
שופט :
עורכי דין: