ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בנק מרכנתיל דיסקונט חיפה סניף ואדי ניסנאס 17694 נגד חל.מ.מ. חברה לעבודות בניה וגמר בע"מ ... :

בפני כבוד הרשם אפרים צ'יזיק

תובעים

בנק מרכנתיל דיסקונט חיפה סניף ואדי ניסנאס 17694

נגד

נתבעים

  1. חל.מ.מ. חברה לעבודות בניה וגמר בע"מ
  2. ח'ליל מטאנס

בית משפט השלום בחיפה

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבעים לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה, ביום 18.1.2012.

כתב התביעה, הינו כתב תביעה בסדר דין מקוצר, ע"ס 85,977 ש"ח, בגין חשבון בנק אשר נוהל אצל התובע. פסק הדין ניתן בהיעדר הגנה, על בסיס תצהירו של פקיד מסירות, מר איהאב מיעארי, אשר ציין כי אימו של הנתבע, הגב' אליס, קיבלה את כתב התביעה לידיה ביום 11.12.2011, וסירבה לחתום ע"ג אישור המסירה.

במסגרת הבקשה לביטול פסק דין, טענו הנתבעים לעילת ביטול פסק דין מחובת הצדק. עניין זה הינו מהותי, שכן ככל שהיתה נטענת עילת ביטול על פי שיקול דעתו של ביהמ"ש, היה על הנתבעים לפרט את טענות הגנתם – ואולם טענות הגנה כאמור, לא הועלו כלל.

במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק דין, העידו הנתבע מס' 2, אימו, ופקיד המסירות.

העדויות המהותיות בהקשר זה, היו עדויות הגב' אליס, וכן עדותו של פקיד המסירות. הגב' אליס, לא נשאלה במסגרת חקירתה, האם ראתה את פקיד המסירות, בטרם המועד אשר נקבע לדיון. יתר על כן, פקיד המסירות, מסר עדותו כאשר באולם ישובה הגב' אליס, אשר הכחישה כי מסר לה כתבי בי דין. בנסיבות אלו, לא מצא לנכון פקיד המסירות לציין, כי אין זאת הפעם הראשונה בה הינו רואה את הגב' אליס.

במקרה כזה, בו לא נאמרת האמירה החד משמעית והברורה, בדבר זהות מקבל כתבי בי דין, ולכך ניתן לצרף אף את העובדה כי אין תימוכין לכך כי הגב' אליס משמשת כמורשה מטעם חברה אשר בנה הינו בעל מניות בה, ניטע ספק מספיק בתקינות ההמצאה.

אציין, כי סתירות רבות נמצאו בדברי הנתבע מס' 2 ובדברי אימו, וספקות רבות נותרו אף לאחר מקרא פרוטוקול הדיון בהקשר זה. העובדה כי מדובר באותו בית מגורים (כאשר בנה של הגב' אליס מתגורר קומה אחת מתחתיה), והתמיהות אשר נותרו לאחר עדות הגב' אליס בכל הנוגע לאותנטיות חתימתה (כאשר במסגרת חקירתה הכחישה הגב' אליס תקינות חתימה אשר הועתקה מתצהירה בבקשה לביטול פסק דין) – ואולם חרף כל האמור לעיל, כאשר פקיד המסירה לא הצליח להפיג את הערפל הסובב אודות תקינות המסירה במסגרת עדותו – אמור הספק לפעול לטובת הנתבעים.

לכאורה, כאשר פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד הינו פגום, כבמקרה זה, של פגם מהותי היורד לשורשו של ענין בשאלת המצאת כתבי בי דין, ביטול פסק הדין ייעשה מחובת הצדק, ואף מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

עמדה זאת נובעת מההשקפה לפיה לבעל דין קנויה הזכות לקיומו התקין של ההליך, ובכלל זאת, למסירת כתבי טענות כנדרש, שכן ללא המסירה, לא זוכה כלל הנתבעת ליומו בבית המשפט. ראה לענין זה, א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 372, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ה' 395.

בנסיבות אלה, והגם שטעמי ההגנה לא הועלו, וכן נותרו ספקות רבים בהקשר זה, משלא הורם הנטל על ידי התובע כי הליכי ההמצאה היו תקינים (בין בנוגע לוידוא המסירה, מעבר למקבל חלופי אשר ספק אם ניתן לראותו כ"בן משפחה המתגורר עימו", ושאלת תקינות המצאה לאימו של בעל מניות כ"מורשה"), אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 18.1.2012.

בקשה למתן רשות להתגונן, תוגש בתוך 30 ימים מהיום. יובהר כבר כעת, כי ההליכים בתובענה זאת התמשכו הרבה מעבר לנדרש, ולא תינתן הארכה ודחייה נוספת של המועדים בהקשר זה.

לאור הספקות אשר נותרו אף בהקשר של הנתבעים, כאמור לעיל, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"ב, 19 מאי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בנק מרכנתיל דיסקונט חיפה סניף ואדי ניסנאס 17694
נתבע: חל.מ.מ. חברה לעבודות בניה וגמר בע"מ
שופט :
עורכי דין: