ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד קלופ(עציר) :

בפני כבוד השופט הבכיר זיאד הווארי

העוררת:
מדינת ישראל

נגד

המשיב:
אלון קלופ (עציר)


נוכחים:
בשם העוררת: עו"ד חוסין
בשם המשיב: עו"ד קוסנוביץ
המשיב בעצמו [באמצעות הליווי]


החלטה

אני מאריך את מעצרו של המשיב עד למתן החלטה בערר.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"ב, 18/05/2012 במעמד הנוכחים.

זיאד הווארי, שופט בכיר

בית המשפט המחוזי בנצרת

פרוטוקול

ב"כ העוררת: חוזר על נימוקי הערר, מגיש את תיק החקירה. מבקש לקבל את הערר.

ב"כ המשיב: מבקש לדחות את הערר. אחדד כמה נקודות, הנאשם שוחרר על ידי ביהמ"ש קמא, כל חומר החקירה היה מונח בפניו, ביהמ"ש קמא עיין בכל החומר וניתנה ההחלטה. אתמול הגיעה המבקשת וביקשה להאריך את מעצרו של המשיב לעוד 7 ימים, ונשאלו באם יש ראיות לסחר בסמים, והשיבו לא, נשאלו באם יש סכנה לשיבוב והשפעה על עדים ובאם יש אפשרות לברוח מהארץ, על כל השאלות האלה השיבו לא.
המדובר באדם ללא עבר פלילי, בן 40, אב לילד והוא בהליך גירושין, ולא פעם ביהמ"ש העליון קבע שאין כל טעם להחזיק אדם במעצר כשהחקירה נסתיימה. הם לא הגישו הצהרת תובע, ואני שאלתי את זה כמה פעמים והם לא נתנו לי תשובה.
לפי דעתי יש מקום להשאיר את החלטת ביהמ"ש קמא על כנה, ולא יקרה כלום אם המשיב הזה ישתחרר לחלופת מעצר בית מלא , וזה לא בא על חשבון העונש.
מבקש לדחות את הערר, וגם המקרה אשר הגישו ערר על החלטת כבוד השופט יונתן אברהם ואני מפנה להחלטה לעמ' 10 שורה 8: "ציטוט". אפשר להשיג את מטרת המעצר בחלופת מעצר. המסוכנות תמה, זה לא שמישהו מוכר סמים או סוחר בסמים.
הנסיבות שפורטו וחומר הראיות בלי הצהרת תובע, ועם קביעה של שני שופטים נכבדים, ההחלטות ממש מדוייקות ונכנסו לפרטי פרטים, אני מבקש להשאיר את החלטת ביהמ"ש קמא על כנה. אנו נוסיף עוד שני אנשים, אבא ואמא, ומוכנים לחתום על כל ערבות אשר יקבע ביהמ"ש, ומוכנים לקיים כל תנאי שייקבע על ידי ביהמ"ש.


החלטה

1. בפניי ערר על החלטת ביהמ"ש השלום בנצרת (כבוד השופטת אוסיילה אבו אסעד) אשר ניתנה ביום 17/05/12 לפיה דחתה את בקשת העוררת להאריך את מעצרו של המשיב והורתה על שחרורו בתנאים מגבילים.

2. מתיקי החקירה עולה כדלקמן:

א. בתאריך 07/05/12 נעצר המשיב על ידי המשטרה בגין חשד לביצוע עבירה של גידול וייצור סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, ומעצרו הוארך עד ליום 11/05/12.

ב. ביום 11/05/12 הוגשה בקשה נוספת להארכת מעצרו של המשיב, אולם בקשה זו נדחתה על ידי כבוד השופט אסויילה, ואף הערר שהוגש לביהמ"ש זה נדחה על ידי כבוד השופט יונתן אברהם, ועל פי חוות הדעת שניתנה המדובר בכמות סם של 1056.91 גרם נטו מסוג קנאבוס.

ג. ביום 14/05/12 נעצר המשיב בשנית לאחר שהתגלה שדה נוסף לגידול שתילי סמים הדומה במאפייניו לשדה הראשון. בקשה להארכת מעצר נתקבלה והוארך מעצרו עד ליום 17/05/12.

ד. ביום 17/05/12 הוגשה בקשה נוספת להארכת מעצרו של המשיב לתקופה של 7 ימים כאשר במקרה זה על פי חוות הדעת שבתיק החקירה המדובר בכמות של 23.35 קילו גרם סם מסוג קנבוס. ביהמ"ש קמא לאחר ששמע את הצדדים, עיין בתיק החקירה, הורה על דחיית הבקשה וגם הפעם שחרר אותו בחלופת מעצר הזהה פחות ויותר לחלופה הקודמת, תוך שהוא מפנה להחלטת כבוד השופט יונתן אברהם ולאחר שקבע כי ניתן לאיין את מסוכנותו של המשיב בתנאים מגבילים, ומכאן הערר בפניי.

3. העוררת מגוללת בהודעת הערר את ההשתלשלות הנ"ל וטוענת, כי יש לאבחן בין המקרה לבין המקרה הנוכחי לאור כמות הסם הנוספת אשר התגלתה. לדידה, ביהמ"ש קמא שגה כאשר שחרר את המשיב טרם לאפשר למשטרה להשלים את פעולות החקירה הנדרשות, כאשר חלק מפעולות חקירה אלה הן נחוצות ומהותיות. הוסיפה וטענה כי ביהמ"ש קמא לא נתן את המשקל הראוי למסוכנות הנובעת מהעבירות המיוחסות למשיב בשני התיקים יחדיו. הוסיפה וטענה, כי נגד המשיב קיימת חזקת המסוכנות על פי חוק המעצרים ועליו הנטל להפריכה.

מנגד, ביקש ב"כ המשיב לדחות את הערר הפנה להחלטת ביהמ"ש קמא, והדגיש את העובדה כי המדובר באדם נורמטיבי ומחוסר עבר פלילי. בנוסף טען כי לא נובעת מהמשיב כל מסוכנות מאחר והמדובר בחלופה ראויה וסבירה ואין כל אפשרות שהמשיב יברח מהארץ. המדובר בחקירה שנסתיימה ואין כל מקום לחשש לפגיעה במהלכי חקירה.

4. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בתיקי החקירה, נחה דעתי כי יש מקום לקבל את הערר בחלקו ואלה נימוקיי:

א. כמות הסם הגדולה שנתפסה ברשות המשיב הינה כמות גדולה ביותר, המקימה לכאורה את החזקה כי המדובר בגידול סמים שלא לצריכה עצמית. מעיון בדו"ח הסודי שהונח לפתחו של ביהמ"ש עולה, כי קיימות מספר פעולות חקירה מהותיות אשר לא ניתן לבצען אלא כאשר המשיב יהא מאחורי סורג ובריח.

ב. צירוף שני מקרים יחדיו של גידול סמים, מעצים את מסוכנותו של המשיב, ולטעמי שחרור המשיב בשלב זה ובטרם שסיימה המשטרה את החקירה, יש בו כדי לשבש את מהלכי החקירה.

ג. בשל העדר עבר פלילי והעובדה כי החקירה בעיצומה, בנוסף חלק מפעולות החקירה המפורטות בדו"ח הסודי הינן פעולות טכניות שביצוען אינו מחייב שהמשיב יהא במעצר מאחורי סורג ובריח. בהינתן האמור, אינני רואה כל הצדקה להאריך את מעצרו של המשיב במלוא התקופה שנדרשה על ידי העוררת בביהמ"ש קמא.

5. לאור מכלול כל האמור לעיל, אני מקבל את הערר בחלקו ומאריך את מעצרו של המשיב עד ליום 20/05/12 שעה 18:00.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"ב, 18/05/2012 במעמד הנוכחים.

זיאד הווארי, שופט בכיר


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: קלופ(עציר)
שופט :
עורכי דין: