ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אגבאריה טארק נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופט רענן בן-יוסף
המערער
אגבאריה טארק

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:

ב"כ המערער – עו"ד אורן חקון
ב"כ המשיבה – עו"ד נורית הרצמן
המערער הופיע

בית משפט קמא לא הסתפק בהרשעת המערער על סמך תוצאות הינשוף אלא מצא ראיות נוספות שהובאו בפניו כפי שהובאו בפניו לכך שהמערער היה שיכור. המערער הודה כי שתה שלוש כוסות משקה משכר, ריח אלכוהול נדף מפיו, בדיקת המאפיינים שעבר לא צלחה, המערער נכשל במבחן הליכה על קו, במבחן הבאת אצבע לאפו השתמש ביד הלא נכונה, התרשמות השוטרים הייתה שהמערער תחת השפעת אלכוהול כבדה.

פרוטוקול

המערער: אני רוצה להגיד שאני לא אשם ולא עשיתי את העבירה והקנס גבוה. את האמת אני לא אשם.

ב"כ המערער: אני חוזר על האמור בהודעת הערעור. ישנן שתי נקודות שלדעתנו יש בהן כדי ליצור ספק בהרשעתו של המערער. לא חלפו 15 דקות מהרגע שנעצר המערער ועד מועד הנשיפה והדגש הוא על שעת העצירה, אני מפנה לעדותו של עת/2. לשיטתנו, אנחנו לא יודעים כמה זמן עבר יכול ליצור כרסום. הוא נצפה בשעה 03:25 ומסר דגימה בשעה 03:41. אנחנו לא יודעים מתי הוא נעצר ואנחנו לא יכולים לדעת בוודאות שחלפו 15 דקות "נקיות" בהן הוא לא שתה, אכל, עישן או הקיא. לגבי הקושי השני, אני מפנה לעדותו של עת/3 שהסתמך על נתונים שגויים, כאשר הוא ממלא את דו"ח הפעולה הוא עושה את כל הפעולות, הוא נקרא לזירה בשעה 03:25 ומגיע אליה, עורך שיחה ראשונית עם המערער, מודיע לו על עיכובו ונותן לו הסבר והכל באותה דקה, 03:25. אי-אפשר להסתמך על הנתון הזה. אם ניקח את שני הנתונים האלה יחד, נוצר קושי שאכן חלפו 15 דקות ואם קיים ספק לא ניתן להסתמך על כך. העובדה שהמערער הותר, בסופו של יום, לנהוג, אחרי כל הסיפור הזה, ורישיונו לא נפסל, יש לפסול את ממצאי בדיקת המאפיינים לרבות התרשמות של עת/3. חזקה על השוטרים שאם היו מתרשמים מהשפעה כבדה, לא היו מתירים לו לנהוג. אלה הם עיקרי הטענות לגבי הכרעת הדין. לעניין גזר הדין, בית משפט קמא לא נתן משקל לעברו של המערער ועבירה זו מהווה חריג בולט ביחס להתנהלותו של המערער. מדובר במערער ללא עבר פלילי אשר סיים לימודי רפואה בהצלחה באוקראינה. לא רק שאין סיבה להחמיר עם המערער, אין כאן כפירות מאוד מיוחסות שלא מצדיקות הטלת פסילה. לגבי נסיבותיו האישיות, המערער הינו הנהג היחיד במשפחתו, יש לו אם חולה ואח נכה. בנוסף, אני מבקש מבית המשפט להתערב בגובה הקנס לאור מצבו הכלכלי הקשה של המערער.
ב"כ המשיבה: אני מגישה לביהמ"ש את גיליון הרשעותיו התעבורתיות של המערער. אין בעיה לגבי השעות. לעניין העונש, נכון שאין לו עבר מכביד אבל יש לו נהיגה פרועה. זה לא רק השכרות הגבוהה. הוא לא הצליח להביא אצבע לאף. הנהיגה הפרועה לא הביאה לתאונה, אבל אדם שנוהג בשכרות כזו זה נס שלא היו תוצאות קשות יותר, בית המשפט הוסיף שישה חודשים על הפסילה המינימאלית ואני חושבת שהעונש סביר ונסכים לנכות את הפסילה המנהלית.


פסק דין

המערער הואשם בעבירות לפי סעיפים 62(3), 64 ב'(א), 39 א' לפקודה ועוד.
המערער כפר במעשה שיוחס לו ובית משפט קמא שמע ראיות, הן באשר לתקינותו וכיולו של מכשיר הינשוף והן באשר לאופן הפעלתו ע"י אנשי המשטרה וקבע, כי הללו נעשו כראוי, כלומר, שהמכשיר הופעל בהתאם להוראות היצרן והנחיות המשטרה, ולכן התוצאה שנדגמה היא תוצאת אמת.

בית משפט קמא לא הסתפק בהרשעת המערער על סמך תוצאות הינשוף אלא מצא ראיות נוספות שהובאו בפניו כפי שהובאו בפניו לכך שהמערער היה שיכור. המערער הודה כי שתה שלוש כוסות משקה משכר, ריח אלכוהול נדף מפיו, בדיקת המאפיינים שעבר לא צלחה, המערער נכשל במבחן הליכה על קו, במבחן הבאת אצבע לאפו השתמש ביד הלא נכונה, התרשמות השוטרים הייתה שהמערער תחת השפעת אלכוהול כבדה.

בחנתי את טענת ב"כ המערער באשר לכך שלא הוכח בפני בימ"ש קמא שלאחר עיכובו של המערער חלפו 15 דקות עד בדיקתו מבלי ששתה, אכל וכיוצא באלה, אבל לא כך עולה מחומר הראיות, כפי שקבע בית משפט קמא בפסקה 6 להכרעת דינו, בין שעה 03:25 עת נעצר המערער, ושעת תחילת בדיקת הינשוף 03:41 לפי ת/6, חלפו 16 דקות.
בית משפט קמא צדק בהכרעת דינו בכל מרכיביה ולכן, אין מקום להתערב בה והערעור לעניין זה נדחה.

באשר לעונש, אמנם הפסילה בפועל איננה פסילת המינימום אלא מעבר לכך, אך בנסיבות המקרה אין מקום להתערב בגזר הדין. נכון שלחובת המערער אין הרשעות רבות בדין, אך למדתי מפיו שמתשע שנותיו כנהג, רובן ככולן בילה בחו"ל, העונש שהטיל בית משפט קמא בוודאי אינו סוטה מהעונש הראוי עד כדי הצדקה שערכאת הערעור תתערב בה.

עם זאת, מאחר ובית משפט קמא כנראה שכח להביא בחשבון את 30 ימי הפסילה המנהלית אתקן זאת, ומעונש הפסילה בפועל שפסק בימ"ש קמא ינוכו 30 ימי הפסילה המנהלית.
יתר רכיבי גזר הדין יישארו על כנם.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ב, 17/05/2012 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט


מעורבים
תובע: אגבאריה טארק
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: